O futuro sem democracia

Não é a primeira vez na história que acaba um ciclo democrático: Platão, o grande pensador grego, já defendia uma ditadura de filósofos, pessoas capazes de governar com sabedoria, uma vez que as decisões tomadas de forma coletiva pela democracia ateniense já não respondiam às necessidades da sociedade.

Para Platão, a democracia tinha funcionado por algum tempo, não por mérito do sistema, mas pelas habilidades de um líder - Péricles, que levou Atenas e toda a Grécia à sua era de ouro, fonte de inspiração da civilização ocidental.

Vejo isto mais claramente hoje, tempos após a publicação do meu livro talvez mais corajoso: A Era da Intolerância, que procura identificar a origem e a natureza do processo de ascensão e decadência dos regimes democráticos, no Brasil e no mundo, em busca de soluções civilizadas para o futuro.

O sistema democrático patrocina a liberdade e se coloca como o melhor possível para acomodar conflitos e interesses em sociedades as mais complexas. Porém, depende essencialmente da civilidade e da qualidade do cidadão. Ele tem de ter educação para fazer boas escolhas e aceitar a diferença na igualdade, tanto quanto a igualdade na diferença.

A democracia acaba gerando grandes avanços políticos, econômicos e sociais, mas esse desenvolvimento levou a humanidade a um novo esgotamento. Na escassez, a natureza humana nos leva de volta à defesa de interesses, à disputa pelos meios de produção: o lobo é outra vez o lobo do homem, dizia Hobbes, e a única coisa que nos impede de nos comermos uns aos outros é o império da lei - qualquer lei, mesmo a que se confunde com a barbárie.

Quando a lei não parece o bastante para garantir direitos, ou as dissensões são tão grandes que uns se apropriam a lei para usá-la como um poder coercitivo, a democracia torna-se falsa - mera carapuça para um sistema opressivo e potencialmente não apenas ditatorial, como totalitário.

Esta é a situação das democracias do mundo hoje: a população cresceu e a massa ignorante, por falta de educação, ou porque a influência das redes sociais é capaz de lobotomizar e transformar os cidadãos em uma massa mesmerizada, favorece os projetos obscurantistas. Por trás deles, há o interesse de uns poucos, que se apropriaram agora do que é o maior capital da vida moderna: a inteligência, seja a digital, a artificial ou a humana.

O processo de idiotização da massa popular serve a interesses monetários, protegidos por redes de poder onde a manipulação da comunicação social por via digital exerce papel preponderante. As democracias de hoje, inclusive no Brasil, são sistemas dissimuladores do fato de que há uma pouca gente os controla. A ilusão de que as pessoas podem se manifestar livremente pelas redes sociais é isto: ilusão. De nada serve ser livre, se isto está a serviço de repetir as mesmas mensagens, geralmente mentirosas, bombardeadas na audiência pelos seus artífices.

A solução seria devolver educação ao povo, como forma de discernimento, mas isso parece cada vez mais difícil. Isto começa pelo controle da mídia, e a falência financeira da imprensa, cada vez mais dependente do poder público, de forma que perdeu sua independência.

 À sua crise financeira, que vem da falta de interesse das pessoas (leitores) em notícias de verdade, somam-se as campanhas de destruição da credibilidade pela indústria do ódio e das fake news.  Nunca houve perseguição, patrulhamento e constrangimento tão grande do livre pensamento quanto nesta era em que qualquer um pode aparentemente ser livre para dizer o que quiser.

O processo de tomada da superestrutura intelectual que agrega a sociedade humana ganhou ovos mecanismos com a rede digital, inicialmente projetada para a informação e a liberdade, mas que, como virtude do sistema democrático, permite que tal máquina seja usada contra a democracia e a própria liberdade.

Com a imprensa, vai ruindo um pilar essencial de defesa da democracia. A educação também seria importante para desmontar o mundo de mistificações em que vivemos. Porém, a escola tem se tornado cada vez mais inócua no processo de formação do cidadão.

Quem sai hoje do segundo grau não tem nenhum gosto pelo conhecimento. as mais novas gerações parecem não se interessar por nada, ainda que esteja em jogo seu destino. Não há um professor capaz de entusiasmá-los com assunto algum, nem convencê-los a ler, ou estudar. Para que fez do livre pensamento a própria vida, como eu, há um gosto amargo de fracasso, como revelo em outro livro, este de poesia: Asas sobre Nós.

Como missão coletiva, nós da geração da liberdade, que tiramos o Brasil do regime militar e o devolvemos ao estado de direito e à democracia e à liberdade, estamos diante de um inacreditável mas galopante retrocesso.

Fracassamos coletivamente, ao fazer um país em que o povo não tem qualidade, nem para votar: e disso depende o regime democrático. O que vemos hoje - essa contrafação de democracia que avança sobre o Brasil e mundo - é somente uma manipulação obscurantista da massa de idiotas que ainda chamamos de povo.

Quem dera pelo menos um governo de filósofos, como queria Platão, depois do fracasso da democracia ateniense. Uma democracia ainda depende de um povo de qualidade, que saiba fazer escolhas. Uma falsa democracia, porém, apenas manipula idiotas, e não há filósofos, nem no poder.

O uso de conceitos velhos e binários como de direita e esquerda mostra o despreparo da própria elite intelectual para solucionar a crise democrática, e assim deter o avanço do obscurantismo de caráter totalitarista. 

Não se trata de esquerda ou direita, mas de ter uma sociedade que permita o desenvolvimento humano, um país decente, sem fome, com segurança, qualidade de vida. Não se resolve os problemas da humanidade aniquilando-a, mas preservando o que temos de melhor: justamente o que chamamos de humanidade.

Esses conceitos ultrapassados que voltaram a ser usados só mostram o atraso da intelectualidade, que usa ferramentas velhas para explicar fenômenos novos, e nada novo é resolvido com ferramentas antiquadas. O resultado está aí:  ninguém entende nada, ninguém se entende, os aproveitadores lançam o caos para tomar o poder e as soluções reais estão cada vez mais longe.

No Brasil, o governo de Lula ao menos percebeu que o capitalismo da era digital vai nos levar à extinção humana e nenhum país resolverá o problema sozinho. Daí para baixo, tudo o que se faz só acrescenta ao desastre, como se o problema se resumisse a aumentar a receita do Estado para alimentar programas assistencialistas.

Meu livro A Era da Intolerância vem sendo adotado em escolas, é o que ofereço como minha pequena esperança. Talvez daqui a 20 anos alguém entenda o que está escrito ali, se é que haverá mundo. Hoje, esta possibilidade, que antes parecia piada, se coloca como uma ameaça iminente.

Na ditadura da ignorância, os governantes são igualmente ignorantes; assim caminhamos para a barbárie, desta vez com poderes nucleares. Só um louco disfarçado de bilionário como Elon Musk acha que o futuro da Terra está em Marte: levaremos conosco para o espaço a discórdia e nossa capacidade de auto destruição. Sem democracia, sem imprensa, sem justiça, sem bom senso, o futuro é sombrio: porém, eu sei por experiência própria que das cinzas os bons ideais sempre renascem.

Maguila e a derrota de uma nação

O ex-pedreiro​ Adílson "Maguila​" Rodrigues lutou a vida inteira. Para chegar ao boxe e ter uma oportunidade melhor. Lutou no boxe. E lutou depois, contra as consequências do boxe.

É triste um homem ter que entrar numa rinha de galo para poder levar comida para casa. Eu já fui fã de boxe, por justamente expor de forma explícita  a luta humana, como um esporte. Hoje, só não desprezo mais que o MMA, que está ainda mais perto da selvageria e, creio, a incentiva. 

A normalização da violência faz com que seja preciso cada vez mais violência, para chamar a atenção, ganhar audiência. Estamos voltando, em plena era tecnológica, ao Circo Romano.

Numa era em que a luta deve ser contra a luta, isto é, pela paz, qualquer demonstração de incivilidade me parece que vai na direção contrária do que deveria ser a história.

Pobre Maguila, vítima de um tempo em que a brutalidade é normal. Em vez de acabar com a pobreza, matamos. Sobretudo os que mais precisam do apoio  da sociedade.

Não haverá civilização digna desse nome  enquanto alguém precisar usar os punhos para ganhar a vida. Não haverá nação que mereça este nome enquanto houver guerra. Não importa se os mortos são crianças, mulheres, velhos ou soldados. Soldados foram crianças, e serão velhos, se sobreviverem. Nenhuma morte se justifica.

Só há no mundo uma guerra justa: é pela educação. Maguila dizia, com orgulho, que era pobre e ignorante, como um vencedor que veio de baixo. Sua humildade e seu português claudicante, confundidos com simplicidade, foram sua marca. Porém, essa marca não é a da vitória esportiva ou pessoal. É a do atraso. 

Ao morrer, aos 66 anos, depois de sofrer muito tempo com as sequelas dos golpes que levou na cabeça, para mim Maguila infelizmente não é um herói do esporte. Simboliza apenas a estupidez e  a desumanidade.

A morte de Maguila é a derrota de uma Nação. Que sirva para cada um refletir sobre o que gosta de ver, o que apoia, o que crê, o que quer de um país,  ou para seus filhos. A sociedade é feita de cada um de nós: criança, mulher, velho, soldado.

Olivetto e o negócio do prazer

Certa vez, na revista VIP, que eu então dirigia, pedi a Washington Olivetto que escrevesse um roteiro do que gostava de fazer em Nova York. Ele escreveu um texto com uma série de endereços do que havia experimentado na cidade - e que considerava não o melhor de Nova York, mas do mundo. Assim, o hambúrguer do Broome Street Bar (que comi muitas vezes, depois, quando morei lá) não era apenas o melhor hambúrguer de Nova York, mas do planeta, feito na brasa, na grelha, servido dentro de um saquinho de pita bread. E não havia outro igual, até porque tinha de ser comido naquela esquina ali, e só ali.

O melhor do mundo era o do mundo de Washington, porque seu negócio era dizer o que era melhor - e a partir de certa altura, o que ele dizia, ficava sendo. Essa inclinação para indicar o melhor vinha do seu interesse pela vida, fonte da inspiração legendária daquele que foi considerado o melhor redator de publicidade do Brssil de todos os tempos - e depois um dos maiores donos de agência também.

Ele gostava da vida, o que o levava a se interessar pelas coisas, pelas ideias, pelas pessoas - profundamente. Essa vida vivida intensamente e a busca pelo maravilhoso ou especial é a fonte de toda criação, aplicada aos mais variados assuntos - qual o melhor sutiã para adolescentes, por exemplo, ou a melhor palha de aço.

Assim Washington colecionou leões de ouro, fama, dinheiro, mas principalmente  amigos: conquistou a vida. Mostrou que o cuidado e o interesse por tudo está por trás da qualidade e que o sucesso profissional vem mais fácil quando você apenas está desfrutando a vida. Gostava de tudo, de música (W/Brasil nasceu junto com a música de Jorge Ben Jor e as trilhas eram a alma dos comerciais) à literatura, comida, os hotéis, o cinema, enfim, tudo o que enriquece e dá mais valor à vida.

Washington faleceu domingo passado e é com pesar que escrevo, sentindo já sua falta: aquele jeito de sorrir com um nariz enrugado, o cabelo sempre despenteado de professor maluco, a cabeça girando a mil. O estilo era dele, mas o jeito de fazer bem, como extensão do prazer da vida, essa é a propaganda que ele fez de si mesmo e vai durar para sempre.

#washingtonolivetto

#publicidade

Marcelo Ariel e a realidade rasgada

O poeta e dramaturgo Marcelo Ariel está na mesa do II Festival de Poesia promovida pelo departamento de Letras da USP, com o tema "poesia contemporânea". Tarde quente de sexta-feira, há uma breve paz entre cartazes da guerra ideológica, pregados nas paredes da honorável escola. Com um chapéu de palha de lavrador e camiseta de Miles Davis, ele fala.

Fala, não; ou não apenas fala. Coloca som de pássaros como sonoplastia, canta, declama. Diz que ele mesmo, Ariel, é o cavalo de Exu e seu objetivo é a destruição, para a substituição da realidade por um "mundo digno". Lê um poema inédito: o "vazio vai iluminar o Brasil". 

Acaba de lançar um livro pelo Círculo de Poemas (A água veio do sol, disse o breu), onde há poesia que poderia ser chamada de "negra", por tratar do tema e promover essa voz. Para ele o negro não é um tema político, é a vida.  "Como ser um negro II" é o poema em que ele escreve como sua própria mãe, até o dia em que nasce, um livro que pretende "não terminar nunca".

A poesia de Ariel, porém, vai além dos temas da diversidade: ela é  ponto de partida para o universal. Não defende um interesse, um gênero,  uma raça: sua poesia é filosófica, humanista, geral. Expulso da escola, ele diz ter se formado na rua, a "universidade desconhecida". Diz representar o "pensamento coral" e fazer parte de um "oceano de vozes contrárias".

Tem o privilégio de pertencer à corrente dos poetas contemporâneos ainda vivos, o que lhe permite estar em todos os lugares, ao mesmo tempo em que, como um poeta sem tribo, ou da tribo de um só, está em lugar nenhum. Ele me confirma algo que digo há muito tempo: o poeta é um ponto infinito.

Os vivos se ligam ao seu tempo, e isso deve ser a "poesia contemporânea". Ariel escreve sobre os "transe-entes" da vida, que não enxergam o que ele enxerga e, portanto, não sabem ou não entendem viver. Em busca da clarividência, evoca novos significados e combinações da palavra, suas conjugações, produzindo novos sentidos para o mesmo. Invoca os mistérios inexplicáveis. "O corpo é o nosso pajé", diz ele. É um feiticeiro e também um Quixote, contra os moinhos da ignorância. 

A busca semiológica da poesia no mundo de hoje quer, diante de tanta informação, encontrar novos significados, ou que sejam de novo verdadeiros. Num mundo sem verdades,  ou de pós-verdades, a própria palavra perde seu sentido original: porém,  da sua recombinação, vêm novas edificações mentais e emocionais.

A diferença de Ariel para outros é que ele usa a beleza da expressão para rasgar a realidade. Há no seu desconcerto a intenção de destruir o mundo conhecido: um sentimento que não é do negro, mas da contemporaneidade. Intencionalmente ou não,  essa realidade rasgada como papel picado forma uma nova massa reciclável, transformada em energia, fonte do mundo de Ariel, ou pelo menos do mundo como gostaria que fosse. 

A poesia contemporânea não existe: existe só o poeta, o vivo e o morto. E a arte, a única realidade, objeto de seu trabalho. Na sua confecção,  Ariel não inventa palavras, como os neologistas do construtivismo, que desconstruíam e reconstruíam a palavra como tijolos semânticos de edifícios  inesperados. Mas a usa como arma, até contra ela mesma. "O problema é a linguagem" diz ele. "Precisamos fazer um curto circuito da linguagem."

Coloca o desafio de trazer o sonho para a realidade. "Essa é a grande viagem", diz. Nesse esforço geral para transformar o visto em não visto, Ariel ataca a ordem com fúria niilista. O Breu do título do livro "é nossa memória mais antiga", explica. É a escuridão, mas ele deixa entrever um pouco de fé: a regurgitação do velho pode produzir não apenas algo reciclado,  mas o novo, e o melhor. 

A transcendência da realidade pela poesia é a nova realidade. Exalta a "vida livre", e a "erotização da vida", tudo o que a faz valer a pena. Esse tudo virá de novo do Big Bang poético: tudo virá do nada. A esperança é esta: "o Breu renovará nossa vida".

A Conquista do Brasil: como tudo começou

Eu devia ter oito anos de idade, quando meu pai, Alípio, comprou um caderno quadriculado, me deu uma caneta e me levou ao Pátio do Colégio, marco zero da cidade de São Paulo, dizendo que íamos trabalhar.

Lá, dentro de uma parede de vidro, está o muro de taipa do antigo colégio, embrião da maior metrópole da América Latina, que cresceu ao redor de uma escola. Ele me mandou desenhar o muro, medir sua distância, a altura, descrever o que eu via.

Lembro que não entendi por que fizemos aquilo: parecia algo para ocupar o tempo, num final de semana. Meu pai adorava fotografar e fez um registro daquele momento.

Eu já nem me lembrava disso, mas há coisas que devem ficar no subconsciente e fazem de nós aquilo que somos. Quarenta anos e alguns livros depois, escrevi A Conquista do Brasil (1500-1600), que sai agora em segunda edição, depois de cinco reimpressões e mais de 100 mil exemplares vendidos.

Lá se narra a fundação de São Paulo, episódio fundamental na  violenta história da ocupação da costa brasileira, dentro de um esforço para entender a relação daquele muro derruído com tudo o que somos hoje, com nossos defeitos e virtudes - o nosso DNA.

No segundo livro, A Criação do Brasil (1600-1700), também agora relançado, tive de ir mais longe no passado, até a própria formação de Portugal e Espanha. E mostro como os jesuítas utilizaram aquela escola como ponto de partida para a ocupação europeia, não somente do Brasil como de todo o chamado Novo Mundo.

Outro dia, fui à casa de meu pai, contar que estava saindo a segunda edição dos livros, e mencionei ainda que havia escrito sobre minha primeira experiência como jornalista, que tinha sido com ele. Meu pai, porém, não lembrou do episódio ao qual eu me referia - umas férias em que eu tinha 14 anos, e fiz um breve estágio em uma revista que ele dirigia. 

Lembrou-me daquela primeira experiência de criança: o menino que ele colocou, com um caderno na mão, diante de um muro.

- Mas aquilo era para ser uma reportagem? - perguntei a ele.

- Não sei para você, mas para mim, foi.

Dou-me conta de que desde então tenho sido aquele menino, com o caderno na mão, diante do muro. Não sabemos onde nasce a motivação, exatamente, para sermos o que somos. Porém, creio que passei a vida tentando entender aquele enigma: o monolito que simboliza a origem, onde está a chave dos mistérios da vida. 

A minha trilogia colonial, cujo terceiro livro sai em janeiro, é isto: eu diante do muro, tentando entender quem sou, quem somos todos, o que estamos fazendo e faremos aqui.

Ainda uso caderno e caneta, e somos os mesmos, eu e meu pai. Estamos mais velhos e sabemos, como Platão, que sabemos cada vez menos. Não sei dizer por exemplo o quanto do que faço se deve a ele, ou a mim mesmo. Porém, de certa forma, talvez tenha sido ele a escrever meus livros, desde o dia em que me deu um propósito.

A meu pai, um obrigado para o qual não há palavras. Agradeço também a todos os que fizeram destes livros um sucesso e assim permitem que eu continue este trabalho, creio que em benefício geral. Há bastante gente que ainda não leu os dois livros e, como muitos daqueles que leram, poderão encontrar neles uma história do Brasil diferente da que se aprende nas escolas, reveladora e, espero, capaz de nos ajudar a melhorar.

Vale a pena também ir ao Pátio do Colégio, para ver, sentir in loco como tudo começou. Para esta imensa cidade e este fenomenal país. E para estes livros, ou: para mim.

Fotos: Alípio do Amaral Ferreira

O repórter, a humildade, e a confiança

Eu tinha 14 ou 15 anos, e o seu Alípio, meu pai, então diretor de redação de uma revista chamada Construção Hoje, me botou para trabalhar como repórter, para que eu não ficasse muito à toa, naquelas férias. Foi a primeira coisa que eu fiz a trabalho, e como jornalista, ainda sem sê-lo. Claro, me dei mal.

Eu era muito novo e ainda achava que precisava empinar o peito para ser  respeitado. Não sabia que é possível ter humildade e confiança ao mesmo tempo. Aliás, não sabia que essa é a melhor combinação, e não apenas na vida de um repórter.

Primeiro, fui encarregado pelo Delmar Ferreira, chefe de redação, um jornalista com físico delgado, mas intelectualmente um gladiador, de fazer uma entrevista sobre uma feira da construção pesada, no Pavilhão do Anhembi - hoje "Distrito Anhembi". Me deram o telefone do organizador da feira. Liguei várias vezes, não consegui ser atendido.

Fiquei frustrado por não resolver aquele problema sozinho. Delmar então me deu um dinheiro para o táxi e me mandou tentar a sorte pessoalmente, no Pavilhão, onde a feira estava sendo armada.

Não passei da porta.

Voltei desconsolado, mas somente então Delmar me explicou que o problema, na realidade, não era eu. A revista não tinha comprado espaço na feira, portanto seu organizador estava de má vontade e por isto não estava recebendo a reportagem. Era uma chantagem. E aquele assunto seria resolvido entre as empresas.

Tempos depois, a entrevista foi marcada. Peguei o endereço e fui à sede da empresa de eventos, no Ibirapuera, perto do parque. Era um sobradinho. O dono da companhia me recebeu. Respondeu a duas ou três perguntas, que Delmar havia escrito num papel e eu apenas li, antes de ir embora. O texto, naquela situação sensível, Delmar que escreveu.

Era um mau começo, mas viria coisa pior. Marcaram para mim uma entrevista com Romeu Chap Chap, dono de uma construtora com seu nome, e presidente do Secovi, o sindicato das empresas de comércio e serviços imobiliários. Queriam que eu escrevesse, a partir da entrevista, um retrato de como se encontrava aquele mercado.

Fui à sede do sindicato. Chap Chap, um senhor elegante e educado, com um bigode fino de filme antigo, trabalhava em um escritório impecável, dentro de um prédio envidraçado. Era falante, solícito, bem articulado. Começou a me explicar tudo didaticamente, sem que eu precisasse perguntar nada. 

Aí entrou a empáfia do jovem inexperiente. Daquela vez, eu não tinha anotações - isto é, a pauta. Em vez de ficar quieto, comecei a fazer perguntas. As minhas perguntas.

Nas perguntas, tentei demonstrar que sabia alguma coisa sobre o mercado imobiliário. Depois, quando começou a dar errado, tentei demonstrar que sabia mais do que ele. E fui me enrolando cada vez mais.

A certa altura, ao ver que eu era apenas um rapazinho idiota, ele parou de falar. Me ouviu e, quando terminei de lhe dar uma aula, encerrou a entrevista e me dispensou, sem comentários,  possivelmente em respeito à revista, que ele conhecia bem. 

Saí dali tão envergonhado que, anos mais tarde, quando já trabalhava em um jornal de negócios e via Chap Chap em algum lugar, desviava dele.  Certo dia, em que não pude fugir, rezei para que não me reconhecesse. Como fiquei quieto, acho que não me reconheceu, mesmo.

Foi minha primeira lição em jornalismo. Você vai falar sempre com alguém que sabe mais sobre aquele assunto. Essa pessoa está te fazendo um grande favor em passar a informação. Ela está em primeiro lugar. Chegue mais cedo, para que ela não perca tempo. Pergunte, seja sucinto, escute calado, aprenda, e depois de aprender, escreva.

Em jornalismo, faço assim até hoje.

Confesso que não lembro o que escrevi sobre o que disse Chap Chap, se é que escrevi alguma coisa. Logo apareceu minha terceira e última tarefa: acompanhar meu pai na feira do Anhembi, quando abriu.

Numa tarde, seguindo-o como uma sombra, pude vê-lo em ação, no trabalho. Eu conhecia o homem sério que habitava a minha casa: trabalhava num escritório onde sumia no meio da fumaça do cachimbo. Sabíamos que estava lá apenas pela matraca da máquina de escrever Olivetti verde que martelava com os dedos. 

Na feira, lembro de ficar surpreso em ver como meu pai parecia conhecer todo mundo.  Andava de um estande a outro, conversando desembaraçadamente,  com sua panache,  e um certo charme atraente para as mulheres - algo que, como filho também da minha mãe, me surpreendia e deixava um tanto embaraçado.

No estande da revista, que afinal alugara um espaço dentro da feira, havia um par de fotografias dele, gigantes, com um capacete de obra na cabeça, ilustrando uma parede. Nunca o tinha imaginado assim, de relações tão fáceis, e um astro do lugar onde trabalhava.

Eu era tímido e achei, por tudo aquilo, que jamais poderia ser um jornalista. Gostava da ideia de escrever, como meu pai, mas não tinha aquela desenvoltura com as pessoas - o elan do repórter. Tudo o que eu tinha feito nesse sentido acabara em desastre.

Tinha tomado, porém, a maior lição da reportagem. Descobriria mais tarde que, para aqueles que sabem ouvir, e partem do princípio de que não sabem nada, valorizando o outro, as pessoas contam tudo.

É a humildade. E, para se ter essa humildade, é preciso ter confiança. Ninguém é menor por não saber algo. Ao contrário, ao mostrar que não sabemos, inspiramos no interlocutor a certeza de que não precisamos nem vamos querer demonstrar uma sabedoria que não temos - e, assim, não escreveremos bobagem. Esse é o segredo do sucesso em jornalismo.

Ao contrário dos opiniáticos que não ouvem ninguém, já sabem tudo e locupletam as redes sociais, jornalistas sempre sabem menos que as pessoas que vão entrevistar, ponto. Ao sentar para escrever, porém, depois de ouvir várias pessoas, sabemos mais do que cada uma delas, individualmente, de fato. Pelo menos por um momento fotográfico,  o instante em que colocamos o ponto final, sabemos mais que todo mundo. Somos máquinas de aprender - e reproduzir o que aprendemos. Porém, em seguida já queremos mudar de assunto, porque num só ficamos entediados. E entramos num novo tema, com outras pessoas, para saciar toda a nossa ignorância, começando tudo de novo.

Leva-se muito tempo para aceitar que não precisamos demonstrar quem somos, para sermos alguma coisa. E esta, creio, não é apenas a grande lição em jornalismo. Para mim, é uma lição de vida - e, mesmo agora, depois de ouvir tanta gente, saber tanta coisa, e duvidar de tudo, eu a sigo como um mantra.

Gloriosos fracassos

 

Gosto mais dos meu fracassos que dos meus sucessos.
não que tenha muitos ou mais que ninguém.
mas dos que tenho, eu gosto.

Gosto dos meus fracassos e digo que fracassei com um sorriso satisfeito
porque gosto deles.

Gosto dos meus fracasssos porque eu acreditava neles.
porque eu pensava grande. e foi melhor fracassar querendo tudo que defendendo o pouco.

Porque viver é arriscar.
e o resultado importa menos que viver.

Gosto dos meus fracassos porque doeram. E não escondi a dor.
experimentei, vivi a dor, para superar a dor.
com a dor aprendi a me curar, a me entender e saber melhor onde vou.

Gosto dos meus fracassos porque eu caí – e caio – de pé.

Gosto dos meus fracassos porque por trás deles há sonho e boas intenções.

Gosto dos meus fracassos porque eles me deixam mais próximo de quem nos faz boa companhia.

Gosto dos meus fracassos porque os esforços nunca foram por vantagens ou dinheiro, e sim por causas que eu achava boas.

Eu gosto dos meus fracassos porque pessoas me ajudaram e o seu esforço me deixa grato, me enternece, me faz querer retribuir com algo melhor.

Eu gosto dos meus fracassos porque me parecem melhores que o sucesso de muita gente.

Eu gosto dos meus fracassos porque ninguém pode dizer que desisti.

Gosto tanto dos meus fracassos que faria tudo de novo, mesmo sabendo que estão fadados ao fracasso.

Gosto dos meus fracassos porque eles falam mais sobre quem eu sou que os meus sucessos.

Gosto de meus fracassos porque ele nunca deixam que eu me acomode.

Gosto dos meus fracassos porque neles ostento meu orgulho, assim como prefiro a humildade comedida nos sucessos.

Eu gosto dos meus fracassos porque são a oportunidade de tentar de novo e melhor.

Eu gosto dos meus fracassos porque a gente na verdade nunca perde.
a gente ganha.
ou aprende.