A era da ignorância

Vejo na internet um vídeo com entrevista da minha agente literária, Luciana Villas Boas, na qual ela afirma que a literatura brasileira perdeu espaço de influência na cultura brasileira. É verdade, mas o que vemos hoje com as redes sociais é um fenômeno ainda mais amplo, em que não apenas a literatura como a leitura - matéria prima para as ideias - perdem seu espaço, numa era em que a informação nunca foi tão farta.

A internet trouxe para o mundo contemporâneo um grande paradoxo. A era da informação, contraditoriamente, é também a era da ignorância. Graças à internet, ficamos sabendo como a civilização ainda é pobre - ontem vi um vídeo, por exemplo, de uma gincana na França em que um concorrente, entre quatro alternativas, cravou que a Terra gira em torno da Lua. Quem tem visto filmes franceses sobre educação sabe que até no país mais culto do mundo ela anda em baixa.

As pessoas se acomodaram - é mais fácil ver um vídeo ou distrair-se com bobagens na internet do que aprender algo construtivo. A mesma facilidade com que se faz compras de supermercado por meia dúzia de cliques faz também com que o ser humano deixe de pensar, tanto quanto de sair de casa. Ambas as coisas são importantes para aprender.

Já ouvi muitos relatos sobre jornalistas que vivem atrás do computador. Não vão para a rua, não fazem reportagens, não conhecem pessoas.  Não têm, portanto, conexões nem experiência de vida. E esse é um capital essencial para quem quer escrever, seja informativa ou literariamente.

Há trinta anos eu escrevo todos os dias e me surpreendo com tantos novos "escritores" surgindo na internet. Fazem vídeos e dão entrevistas como se soubessem tudo sobre escrever, sobre o mercado, sobre a vida. Mesmo assim, quem começou a carreira na imprensa diária, no tempo da máquina de escrever, sabe que escrever é experiência e treino - exceto, talvez, na poesia. E isso falta, e muito, na literatura que surge no meio virtual.

Escritores da era digital tendem a tomar conta do mercado porque são jovens, geralmente não precisam sustentar família e têm mais tempo para fazer seu marketing virtual. Vão ocupando espaço e dando a impressão de que isso é a literatura contemporânea. O mesmo acontece em outras áreas da comunicação. A internet oferece espaço de manifestação para uma série de minorias que fazem muito barulho, porque ocupam espaço nas redes sociais. Com isso, dão a falsa impressão de que são maioria. Ou de que têm razão. Multiplicam-se os donos da verdade de tal maneira que a internet se torna enfadonha.

Lógico que se pode encontrar inteligência na internet, assim como espaços com informação relevante e confiável. Porém, a internet favorece o nivelamento por baixo em larga escala . A mediocridade tende a ganhar ainda mais espaço porque as pessoas até agora não têm dado devida importância ao fato de que informação de qualidade - incluindo  a literatura, que é informação para o desenvolvimento intelectual e emocional - precisa ser um serviço remunerado, como sempre foi. Os internautas em sua maioria ainda preferem o espaço onde está na verdade o lixo da informação, apenas porque ele é gratuito.

Os jornalistas tradicionais não aprenderam direito a fazer uso das novas mídias; ao contrário, são boicotados dentro delas, em movimentos promovidos por neo blogueiros para desacreditar o profissional da informação e ocupar o seu espaço, ou por gente financiada de forma escusa por interesses de outra maneira indefensáveis. Os profissionais precisam aprender a navegar como os neófitos e voltar a transformar a missão de escrever, seja de forma informativa como literária, de uma maneira que isso continue a ser de fato uma profissão, entendida como uma especialidade da qual alguém pode tirar seu ganha-pão.

A redução do hábito da leitura de jornais e livros impressos parece indicar que o terreno livre da internet representará uma nova seleção natural. Existirão os livros e veículos de informação digitais, mas as regras do que é bom não mudaram. Conteúdo de qualidade estimula a leitura e vice-versa. A reentrada dos profissionais no mercado pode ajudar a devolver qualidade à informação e a restabelecer a ordem das coisas: os neo blogueiros é que terão de se esforçar para aprender como esse negócio funciona, e os jabazeiros ficarão expostos, por contraste.

Está mais que na hora de isso começar. 

A crise não vai esperar

Estive ontem na Paulista, cheia de gente, um espetáculo cívico importante, apesar de parecer produzido demais, com aqueles carros de micareta ao longo de toda a avenida, cada um com um tema diferente. Claro que as minorias que precisam de espetáculo para aparecer estavam lá também, como os militantes de extrema direita com gaitas de fole e pregadores do golpe militar. Um deles, em cima de um caminhão, com farda de Robocop e escudo do Capitão América com as cores do Brasil, bradava contra os comunistas. Todos têm o direito de se manifestar, incluindo a direita caricata. Isso não deve ser confundido com a vontade do povo brasileiro, cuja maioria pacífica e democrata se encontrava lá representada, incluindo aquela que apenas desfrutava seu domingo em casa, comendo uma macarronada e assistindo a tudo pela TV.

A pergunta que fica dos manifestos de ontem, em São Paulo e todas as capitais, é: onde pode levar o movimento das ruas? A crise econômica não é motivo para derrubar um presidente, e sim para que ele reveja seu programa de governo. A corrupção seria motivo para o impeachment, desde que fique provada a participação ativa da presidente, o que ainda não aconteceu.

Claro que a gestão desastrosa, tanto no terreno econômico quanto moral, vai tornando o governo inviável. Dilma agora parece a piloto impotente de um avião desgovernado. Nesse caso, conforme desejo da maioria dos manifestantes, segundo pesquisa realizada na Paulista pelo Datafolha, o que pode acontecer é a renúncia, já que na prática a presidente perdeu a autoridade para governar, paralisando o Executivo. Como aconteceu com Fernando Collor.

Se as denúncias da Lava a Jato não chegarem até ela pessoalmente, dificilmente Dilma sofrerá o processo de impeachment. Ela disse que não vai renunciar, mas andou conversando com o próprio Collor sobre o assunto. O movimento das ruas aumenta a pressão para a renúncia. E na medida em que a governabilidade não se recuperar, com o aumento da crise, do escândalo e dos protestos, pode não restar outra saída.

O PT e Dilma têm um pequeno trunfo. O vice-presidente Michel Temer é de um partido que também sofre com a pecha do fisiologismo. Tirar Dilma e o PT para colocar Temer e o PMDB seria trocar o seis pelo meia dúzia. Ambos os partidos andaram juntos em tudo, inclusive na distribuição do butim federal.

Assim, o Brasil se encontra num impasse cruel: está à mercê da crise econômica, que pede medidas urgentes, um corte drástico nos gastos do governo, o seu desaparelhamento e uma política pró-ativa de reativação da economia. Programas econômicos apresentados pelo Congresso, como uma tentativa de substituir o Executivo, soam como uma iniciativa mais para trazer confusão que resultados.

Uma mulher que já resistiu sob tortura não parece afeita a desistir, mesmo nas piores condições. Isso significa que a crise pode ser longa, duradoura e desastrosa. Porém, a esta altura, a renúncia de Dilma seria um gesto coerente com a situação. Os ganhos nos últimos anos, sobretudo para a classe menos favorecida, de que o PT tanto se orgulha, estão escoando pelo ralo rapidamente. Todos sabem, inclusive Dilma, que o Brasil não pode esperar pelas próximas eleições. O jogo com certeza será definido antes.

Mais romancista que repórter: meu placar no skoob

Roberto Civita, falecido dono da editora Abril, onde trabalhei muitos anos, certa vez encontrou o banqueiro Armando Conde, do BCN, que lhe disse estar em contato comigo, para que eu pudesse ajudá-lo a escrever seu livro de memórias. E perguntou o qeu Civita achava sobre mim.  "Péssimo jornalista", disse Roberto, com seu ar sempre blasé. "Mas é um grande contador de histórias..."

Fui pesquisar no Skoob meu placar junto aos leitores, para saber como avaliaram meus livros. E verifiquei, agora em números, que de fato sou mais romancista que repórter - os meus romances são mais bem avaliados que os livros de não ficção.

O primeiro da lista é Filhos da Terra, meu primeiro romance, que com 20 avaliações recebeu 5 estrelas de 60% dos leitores. Entre quatro e cinco estrelas, são 80% de aprovação.

No mesmo plano está O Homem que Falava com Deus, com 14 avaliações, que recebeu cinco estrelas de 64% dos leitores. Com 14% de 4 estrelas, o índice vai a 78% de aprovação.

Amor e Tempestade, meu romance mais recente, publicado originalmente pela Objetiva/Suma de Letras, tem 77% de aprovação, mas quase o mesmo número de avaliações de quatro e cinco estrelas (33% e 38%, respectivamente).

Os livros de não ficção não são tão festejados, mas também estão muito bem avaliados. O Sonho Brasileiro, biografia de Rolim Amaro, fundador da TAM, tem 70% de aprovação, entre 4 e 5 estrelas, por 25 avaliadores. A Conquista do Brasil é muito recente e recebeu por enquanto apenas 2 avaliações: uma de quatro e outra de cinco estrelas. Promete.

Se você já leu alguns desses livros, vá ao Skoob e vote! O autor aqui agradece o interesse. Isso nos ajuda a continuar trabalhando. O leitor é que manda! Meu próximo livro, por sinal, será um romance. Assim como Conquista do Brasil, será lançado pela editora Planeta.

http://www.amazon.com/Filhos-Terra-Portuguese-Thales-Guaracy-ebook/dp/B00EDXV2UW/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1439582147&sr=8-2&keywords=filhos+da+terra

A única razão do impeachment

Discute-se por aí se a crise instaurada no governo Dilma é mais política ou econômica. Simpatizantes do governo (os que restam) alegam perseguição; dizem que se investigaram  esta gestão, e não as anteriores, é porque é do PT - como se apenas um governo "popular", de pobres para pobres, fosse passível de cadeia (ainda que os ricos das empreiteiras tenham sido os primeiros a conhecer o xadrez). E que gestões anteriores, especialmente de Fernando Henrique, foram beneficiadas pela vista grossa da polícia, atribuindo à Justiça um viés partidário.

A realidade é que a crise é econômica, como sempre foram todas as crises no Brasil. A ditadura militar não caiu por motivos ideológicos. Caiu porque o "milagre econômico" desaguou num país altamente endividado, arruinado pela inflação e sem perspectivas. Depois veio a gestão civil e retornamos à democracia, não porque gostamos tanto da democracia, e sim porque a inflação batia em 80% ao mês e ela, a democracia, era a única coisa que não havia sido realmente tentada.

Não foi a polícia que deixou de investigar as contas de Fernando Henrique: foi a imprensa, as entidades civis, o Brasil. O motivo: as coisas estavam indo bem. A inflação tinha sido debelada, o governo se retirava da produção e dos serviços, havia espaço para trabalhar e perspectiva de crescimento. Ninguém tinha interesse em desestabilizar um governo que estava tirando o país do buraco.

O Brasil não investigou o governo Lula, nem na primeira como na segunda gestão, quando já se desenhava bem o cenário da corrupção galopante e do aparelhamento do Estado. O motivo é que as coisas continuavam indo bem: o Brasil finalmente crescia e o povo estava satisfeito porque podia comprar iogurte, geladeira e TV no supermercado.

O brasileiro não se importa tanto com a ética na política; ao menos, tanto quanto se importa com o seu bolso. Se o PT tivesse roubado mais discretamente, em lugar de promover o tsunami que praticamente quebrou o Estado, e o país continuasse em crescimento, ninguém estaria falando em impeachment da presidente. Ocorre que a corrupção, quando não se cortam os braços, estende tentáculos de polvo. E isso contribuiu pesadamente para a crise abrupta e profunda que já está aí.

Além de não ver a importância da ética na política, o problema do Brasil é essa crise, surgida justamente pelo fato de não termos cuidado da ética lá atrás. Ela não será pequena, nem breve. Durante alguns anos, o governo teve a chance de aproveitar seu bom momento para plantar as bases do crescimento sustentado. Um modelo não alimentado somente pela transferência de renda, na forma da taxação da classe média em favor da chamada classe C. Como foi essa política de renda populista da era petista, na forma de um mensalinho para os mais pobres,

Nos dois mandatos de Lula e no primeiro de Dilma, o PT no governo deu dinheiro aos ricos e esmola aos pobres. Manteve a elite e o povo satisfeitos, mas não plantou as bases para o progresso duradouro. Com o esgotamento do modelo, os ricos deixaram de ganhar e vêem a volta atrás como cenário. Os pobres já olham preocupados para a inflação que corrói o pouco que avançaram. E a classe média urbana espoliada já está louca com esse governo há muito tempo. O cenário completo para o apoio incondicional e geral ao impeachment.

Pode-se mudar Dilma de lugar, mas a questão é: mudar para o quê? É tarde, mas as reformas estruturais ainda estão por fazer  A maior delas no momento é o reenquadramento do Estado, seu desinchamento, para que volte a ser operacional. Isso no primeiro instante significa mais crise econômica, pela retirada do Estado como agente alimentador da renda e do mercado.

Com o tempo, porém, o Estado poderá recuperar sua capacidade de investimento, para investir no que realmente lhe cabe, que é a verdadeira promoção social. Em especial, em educação, que realmente dá igualdade de oportunidade para todos e faz alguém mudar de vida, com um novo patamar de renda. Somente com a qualificação o cidadão dá o salto desejado na sua vida.

Educação é um processo de longo prazo, capaz de levar um país a outro estágio de desenvolvimento. O trabalhador qualificado, o empresário bem formado e o cientista e pesquisador são os elementos que colocam um país no primeiro mundo, e não um governo demagogo, corrupto e perdulário.

Com a qualificação, o valor agregado do produto aumenta, a produção também, e por conseguinte a renda cresce. Perdemos doze anos nessa direção. Levaremos outros doze se começarmos agora.

O Brasil é um país imediatista, que não planeja e vive de sucessos a curto prazo. Por isso, está destinado a viver em ciclos de progresso alternado com grandes abismos. Um planejamento de quinze anos, que deveria ser seguido em linhas gerais mesmo com a troca de governo, como acontece em países como a Alemanha, é essencial para qualquer partido que deseja fazer uma plataforma eficaz de governo com vistas ao progresso para o país. E para isso deve funcionar por regras transparentes, porque a corrupção não somente esgota os recursos do governo, como mina a confiança do empresário, do investidor e do cidadão, instaurando as leis da máfia como regra.

Esse planejamento deve ser da economia, da infra-estrutura, dos transportes, das comunicações, da tecnologia, do meio ambiente, da educação. Só com um trabalho coerente de cada área e de seu conjunto ao longo do tempo se pode fazer um Brasil à altura do que queremos. Sem os espasmos que parecem ameaçar a única coisa de bom que realmente fizemos nas últimas décadas: a democracia, capaz de dar ao povo o poder de depurar a política, mudar e melhorar um país.

A influência do índio no Brasil - de hoje

Um antigo companheiro da revista Veja, amigo de longa data, assiste à minha entrevista ao Jô Soares, e manda pelo Facebook uma pergunta com aquela pimentinha típica: "Só não entendi essa história de 'como o índio entrou no brasileiro'. "

E a resposta está na sua própria pergunta.

Realmente nós, brasileiros, temos uma enorme dificuldade de comprender como a sociedade brasileira incorporou o índio. Para nós, o povo massacrado pelos portugueses no Século XVI é uma coisa do passado, e hoje se resume àquela gente que sobrou, circunscrita aos recônditos da Amazônia ou ao Parque Nacional do Xingu, a célebre reserva indígena criada pelos irmãos Villas-Boas. Nada portanto a ver conosco.

O fato, porém, é que ó índio está no nosso DNA, como bem mostra A Conquista do Brasil, onde está claro o esforço não só para exterminar o índio como apagar os vestígios de sua influência. Apesar do empenho do colonizador imperialista e sanguinário em exterminar aquela gente insubmissa, o índio não contribuiu apenas com os nomes de lugares, ruas e cidades por todo o país. Sua cultura e seu comportamento estão arraigados na sociedade brasileira. De uma forma tão profunda que nem chegamos a perceber, porque já é quase impossível dissociá-la da nossa personalidade como Nação.

Como mostra a malícia da pergunta do amigo, o  brasileiro gosta de fazer pouco das coisas, de desvalorizá-las, de falar mal dos outros. Isso chega a extremos. Quando morre alguém conhecido, ou há alguma crise, no instante seguinte o brasileiro está fazendo piada. Esse é um comportamento típico do índio brasileiro. Não respeitamos nem gente que morre em desastre aéreo.

Assim como o índio, o brasileiro não gosta de autoridade. Nas sociedades indígenas, incluindo aquelas que os portugueses encontraram no Brasil ao desembarcar, o chefe é um servidor da comunidade e na realidade tinha pouco poder. Para os índios, o chefe servia para lhes dar presentes. E nem por isso lhes deviam servidão ou sequer reconhecimento. Uma atitude muito típica do brasileiro, que quer que o governo proveja tudo, mas está sempre pouco disposto a colaborar.

Os índios eram uma sociedade de subsistência, que viviam na abundância e não viam sentido em acumular riqueza nem planejar  o futuro. O brasileiro não planeja o futuro. Isso tem consequências em todos os planos. O brasileiro quer comprar uma geladeira e uma TV de última geração assim que recebe um dinheiro, mas não guarda recursos para a aposentadoria, como fazem outros povos, dos Estados Unidos ao Japão. De maneira geral, o brasileiro é consumista e imediatista.  Junta para o dia. Há algo do índio aí.

O índio não tem responsabilidade com as coisas. Faz coisas graves como se não tivessem efeito. Pode matar um ser humano e em seguida sair dando risada, como testemunha muita gente, incluindo os próprios irmãos Villas-Boas, no seu livro A Marcha para o Oeste. Assim como o índio, o brasileiro é inconsequente. Estes dias em que nos deparamos com os bilhões roubados da Petrobras e de outros estamentos da administração federal, nos perguntamos como alguém pode ser inconsequente a ponto de achar que ninguém descobriria uma roubalheira desse tamanho, maior que o PIB de muitos países, capaz de levar estatais à bancarrota e à falência de toda a administração pública. É nossa mentalidade silvícola na gestão pública.

A corrupção não é um problema do governo, é da sociedade que a permite. Ela se instala de forma generalizada e custa a deixar o nosso dia a dia porque está enraizada. Contagia a todos, do alto escalão da administração federal ao fiscal de rua. No setor privado, desce do capitão de indústria, que concorda em pagar propina para obter preferência na obra pública, até o cidadão que ultrapassa o outro na fila, trafega pelo acostamento para evitar o engarrafamento ou tenta dar o célebre "jeitinho", sempre alguma forma de se livrar dos pequenos regulamentos que põe ordem ao dia a dia.

Isso é resultado da porção silvícola em nossas veias, em nosso comportamento, em nossa sociedade. Gostamos de ver o lado bom da nossa porção indígena, que ajudou o brasileiro a ser um povo alegre, que enfrenta as dificuldades com certa leveza, que não se preocupa tanto e consegue ser mais flexível e tolerante com regras e pessoas. Porém, não gostamos de olhar para o lado negativo desse mesmo comportamento, que nos leva a ser uma sociedade desorganizada, propensa à corrupção, à falta de planejamento e que gosta de criticar a si mesma sem se corrigir de fato.

A melhor maneira de melhorar é entendermos a nós mesmos, sem receio de olhar para  nossas mazelas. Ao fazer um mergulho no passado, A Conquista do Brasil propicia também o exercício de psicanálise de uma Nação, trazendo do berço seus traumas e características. Somente essa terapia pode nos ajudar a entender cada um que cria o país adulto de hoje e trabalhar de forma coerente para melhorá-lo.

A Conquistado Brasil: entrevista a Jô Soares

http://globotv.globo.com/rede-globo/programa-do-jo/v/jo-soares-entrevista-o-jornalista-e-escritor-thales-guaracy/4375541/

A cultura do apedrejamento

Quando a gente publica um livro ou faz qualquer coisa que seja pública tem de estar preparado para tudo. Há os amigos, os fãs, os leitores que podem gostar ou não, assim como há também um tipo de gente raivosa que gosta de atingir os outros, uma raiva aparentemente gratuita. Estava demorando, mas outro dia apareceu um desses na Amazon, fazendo um comentário sobre A Conquista do Brasil, usando porém o livro para me ofender, sabe-se lá o motivo. Depois o post foi retirado, creio que pelo próprio autor, mas ele dizia em palavras bem baixas, resumindo, que ler o livro era perda de tempo e eu sou um zero à esquerda.

Ninguém faz mal aos outros de propósito, acredito, e menos provavelmente se faz mal a gente que nem se conhece, mas parece que há pessoas que se comprazem em atacar os outros gratuitamente, talvez para descarregar seus complexos. O rancor do leitor desconhecido é da mesma categoria que tem como maiores vítimas o presidente da República, o técnico e o juiz de futebol. E agora também o jornalista, que anda recebendo sua cota parte da hidrofobia alheia.

Mais recentemente, quando aceitei o desafio de dirigir a revista Playboy num momento já muito crítico das finanças da publicação, sofri bastante recebendo mensagens ou lendo coisas de "leitores" aos quais eu nem podia responder, porque a gente precisa manter a compostura, do cidadão e do profissional. Cansei de ler barbaridades que deixariam qualquer um abismado, só por estar num lugar de visibilidade para os apedrejadores randômicos. Me xingavam, me chamavam de burro, faziam acusações obscenas, me denegriam. Ao mesmo tempo, exigiam que eu escutasse a eles, blogueiros, como se fosse não um funcionário da Editora Abril, mas um criado deles, que se arvoravam o papel de representantes dos leitores. E faziam demandas irrealizáveis, do tipo "se o Corinthians não contratar o Neymar é porquesão todos uns idiotas". Sem conhecer nada, especialmente a realidade, a situação, e sobretudo a pessoa.

Ao chegar, tive de saída que demitir metade dos profissionais da redação para acertar as contas da publicação, algo que já é muito desgastante, não só para quem sai, como para quem fica. Precisava fazer uma revista melhor, que vendesse mais, num mercado declinante, com metade do dinheiro e do pessoal. Tive que diminuir drasticamente o cachê das mulheres que posavam para a revista, com uma dificuldade e um desgaste enormes de convencimento . Conseguimos algo: tivemos novamente repercussão, Playboy teve ótimos resultados para o momento, com as melhores vendas em muito tempo e ganhou uma sobrevida, num momento em que a própria empresa já ia anunciando o seu fim. Mesmo assim, fui tratado por alguns blogueiros e afins como se fosse mais um culpado pela decadência da publicação que dizem amar. Coloco "dizem" porque esses eram os mesmos que faturavam em cima de notícias sobre Playboy e pirateavam as fotos da revista, e dessa forma eram muito mais responsáveis pelas suas dificuldades do que seus salvadores.

Em Playboy, passei a sentir na pele como vivem os profissionais de futebol, como Muricy Ramalho, com seu propalado mau humor, fama que o acompanha muito por conta do tratamento ríspido que ele dispensa aos jornalistas. Conheço Muricy pessoalmente, é uma pessoa alegre e amável. Mas é submetido diariamente à crítica, muitas vezes irracional, tanto de torcedores quanto da própria imprensa. Isso acaba envenenando o ser humano, por melhor que seja, ainda mais alguém sensível, como ele - Muricy é uma pessoa amorosa, afetiva, e que, mesmo sendo reconhecidamente um vencedor, sente a necessidade de criar uma carapaça para sobreviver ao veneno destilado ao seu redor.

Esse aprendizado reforçou em mim uma convicção. Eu já fui duro como crítico de futebol, mas revi minha postura. Não falo mal de técnico de futebol. Não acho que todo mundo tem obrigação de ganhar. Entendo a paixão clubística, mas acho que ela não está acima do respeito às pessoas. Campeão só tem um. Se não soubermos reconhecer o mérito também dos outros, praticamente ninguém tem valor.

Esse é o defeito maior da sociedade americana, que cultua a divisão do mundo entre os célebres "loosers" e "winners". Como os "winners" são poucos, gera-se uma sociedade de perdedores, ou que se acham perdedores. Com isso, cria-se a animosidade geral e um clima de guerra em que sobretudo os homens vão se tornando profundamentes infelizes, rancorosos e amargurados. E projetam seu fracasso nos outros, exigindo que vençam por eles, para se sentirem menos mal.

Falar mal dos outros, como dono da razão e da moral, parece ser uma atitude muito típica do brasileiro. Para o brasileiro, mais até do que para o americano, só presta o vencedor. E muitos acham que a rede social é como futebol, em que o torcedor já vai para o estádio preparado para xingar o juiz, chamar o técnico de burro e coisas piores sem consequência. E todo mundo acha isso normal.

O mesmo se pode dizer de boa parte dos críticos no Brasil - e falo dos criticos em geral, do futebol à literatura. Eles pensam pouco no esforço de quem produz e não valorizam o brasileiro produtivo. Com duas canetadas, querem provar sua superioridade sobre quem faz, sua inteligência superior. Falar mal é uma norma. A menos que se trate de uma celebridade já formada. Quando já existe o sucesso, o crítico demolidor se transforma num dócil gatinho. São dois lados de uma mesma postura acovardada: a truculência contra os "fracos" e a subserviência aos "fortes".

Eu acho que está na hora de combatermos a cultura do apedrejamento. Primeiro, porque a raiva causa mais mal a quem a sente. O perdão não é feito para quem recebe, e sim para quem o dá. Este é o maior ensinamento das Escrituras. O perdão alivia o peso que a pessoa com raiva sente, com possíveis consequências para a própria saúde, já que não é possível alcançar o bem estar vivendo envenenado.

A raiva incubada no indivíduo se estende para toda a sociedade, que vai se tornando disfuncional, insatisfeita e, no limite, violenta. Hoje essa violência latente se propaga nas redes sociais, tem se manifestado na violência das ruas e me dá a impressão de que vivemos num caldeirão de ressentimento e intolerância: enquanto a tecnologia avança para o futuro, em mentalidade a Humanidade continua a mesma da Idade da Pedra, com a diferença de que o barbarismo agora é manifesto e catalputado pelos novos meios digitais e em tempo real. É como colocar metralhadoras na mão dos guerrilheiros tribais africanos. Eles continuam tribais, só que agora matam muito mais do que no tempo em que tinham apenas um chuço.

Eu preferia que o post rancoroso estivesse lá, na Amazon. Não só porque ele não me preocupa, nem por falta de comentários elogiosos. Há um impressionante boca a boca a favor do livro que, já em reimpressão, é um sucesso de vendas. É que sou do tipo que acha que nos definimos mais pelos inimigos do que pelos amigos. Eles mostram quem somos. Eles nos dão força. O post do meu desafeto involuntário falava mal, na verdade, dele mesmo. Acho que ele percebeu, e por isso retirou o que escreveu.

A raiva, o ressentimento e a intolerância se tornaram doenças contemporâneas. O remédio não é a repressão, porque não há como ser contra a liberdade, ao menos a de expressão. Pode-se impedir um sujeito de sair nas ruas jogando coquetéis molotov, mas não se pode proibir os xiitas sociais de falarem o que pensam, por pior que seja. O que fazer? Pessoalmente, eu recebo elogio e crítica da mesma forma, agradecido, quando tudo é tratado com educação. E é com educação também que procuro neutralizar os cães ladradores. Eles nos lembram da necessidade da sobriedade e nos ajudam a passar adiante enquanto fazem seu barulho.